作为一个理性反应总是滞后于感性反应的人，我并不适合网络生存。遇到与自己处事原则相悖的事情，常常靠直觉或本能做出第一反应，觉得事情理应如此，怎么会那么多唧唧歪歪呢？而这种反应只需要表达的快感，并没有什么弃恶扬善的冲动，嚷嚷两下，也就没什么余下的热情认真写帖子说事情了。昨天夜里，在MSN上，绿妖向我提倡了“遇到事情要说话的精神”，“碰到问题要PK到底的精神”，想一想，觉得她说得有理，那我就为声讨八分斋的活动再添一把火吧。观点如下：

首先，我不赞成对捐款查账。

要求查账的最有力的一类说法是：我只是个普通人，我也不容易，我捐钱的善良的美好的道德感被对方不善良不美好的道德给欺骗了，我是无辜的，我有权知道真相，不能放纵和无视这种道德滑坡，让她继续骗人。

这要求话看似非常有理，面面俱到，而实际上，在表述中混杂了不同的定位和目的，如果按照捐款的心态分类，大概应该是如下两种：

一种是a类， 有高尚的道德情操，道德至上，不愿看到道德滑坡什么的，所以要查账。
另一种是b类， 自诩为一个普通的善良人，只是不想被欺骗，所以要求查账。

好吧，分头说，先看a 类。假如是追求全真至善完美的人，到底该用怎样的心态行善呢？有网友小黑手举出了佛家的观点：慈悲就是無相布施。布施後；忘記布施之物、忘記布施之人、忘記布施之我，就是無相布施。又稱為三輪體空。按照天主教的一般观点，提倡把钱物捐给教会，以免施惠者面对具体的受惠人生出轻慢之心。据中国的传统智慧，比如阅微里的故事，有人到了下面，阎王查账发现他曾无心救过一个人，就放回来延了十年阳寿，此后他天天做善事指望再延寿，结果没什么作用了。也就是说，如果您真是一位追求道德臻于完美的人，请在捐赠之后，稍微克制一下自己想要知道结果的好奇心，不去追查结果，也许更有利于您的道德修行。

再看b类，声称就是个普通人，不爱提什么道德不道德的，自己也不容易，上有老下有小，本来这100块钱想买件风衣的，结果捐出去了，还觉得被骗了，一定要查查帐。我只能说，对不起，我深表同情，你如果认为Cy诈骗，可以到法院起诉；你如果只是为了讨个公道什么的，就要对方公开帐目和用途，这个要求不合理。第一，超出了你的权力范围了，很简单，你想查账，最多可以要求CY告诉你你捐了多少钱，怎么可以要求知道别的人给CY捐了多少钱呢？

第二，这个查账的要求过时了。从实用主义的角度看来，捐赠行为只是一种特殊的情感消费，捐出的款项就是你对善行的付费。汇款之后，你会为自己的善良慷慨以及对方的获益后的相应感谢，有了充分的想象、认知和情景认同，你享受了对自我的高满意度和愉快的心情，这就是捐款的交易结果。不靠谱的说，你去看电影，花钱买了票，不管是看哭了看乐了还是看火了，这就是你花钱的结果，你要的就是这种精神上的消费。假如搜猫的广告上说《英雄》很来劲，于是你买了票去看，一小时后发现完全是垃圾时，你能怎么办？拿着票根找导演索赔？要求搜猫公布他的广告收入？歇火吧。

资源永远是短缺的，同一笔钱你给自己买风衣还是听演唱会，或者给老人买补品给孩子交补习班，都取决于你对购买的商品的实际效用的取舍。如果你放弃了上述种种选择而捐给了CY，只能说明从你个人选择和自由意志都认为捐钱给CY效用更大。这是你自愿选择了一种精神消费，是一次性的，就算后悔看《英雄》了，也没有追讨票款的可能性了。下一次，进电影院之前，要想好，要依靠自己的甄别判断能力，而不要指望有人替你做决定或者替你追查真相什么的，谁来担保他们呢？也许是换了借口的骗子而已。

因此，无论你自诩为抢救道德滑坡的人还是普通受骗者，在这种个人对个人的行为中，查账都不是明智可行的选择。捐给慈善组织是另一回事，两张皮，不谈。

其次，有网友坚持认为捐了钱，就有权查账，还搬出什么法律来。好吧，请按照合法的程序先选举出一个查账的人或者查账代表团来，然后我还想提醒一下说，即使他们可以查银行账，也无权查道德帐！

事实上，没人有权力对他人的道德水准指手划脚，捐钱了的也不行。
试问是捐10块可以还是3000块可以？
捐了10块的是不是就有10.5万分之10的话语权？
捐了3000的就有10.5万分之3000的话语权？
那么，没捐钱的人，到底是没有发言权还是可以像足球场上的自由人一样可以踢任意位置？
假如这人自封一个主持正义的网络独立调查人的帽子戴在头上，是不是就有了随心所欲的话事权？

可笑之极！个人而言，极端厌恶八方斋这样的大尾巴狼。如果八方斋跑出来说：我一分钱没捐，但是我有钱买机票，我就是觉得蹊跷，就是想较真，就是闲着无聊想把事情查清楚, 然后空降到重庆，把事情客观的报道出来，OK, 我服了你，有毛病，有个性，算你狠。

现在算什么？什么叫不代表任何一方的独立调查人？你自己在家里声称是真理的化身，阎王家的判官，上帝家的亲戚都没关系，我只能说这个人蛮好玩的，蛮会开玩笑的。如今，就这么把自己封给自己的高帽子戴的端端正正的，然后跑到重庆，利用自己封的这个头衔赋予的虚假权力，去对他人一本正经的做价值评判，算什么东西？凭什么你自己封个身份就代表了广大网友？代表了多少人？开过会举过手表决没有？CY凭什么要相信你？她有什么对不起你的要忏悔？讲道义你没有捐过一分钱，讲法律你没有任何合法的民意基础，你抗着自己给自己赋予的神圣使命，摆出一幅舍我其谁，大智大勇，悲天悯人的架式跳大神，他妈妈的，什么玩意啊？滚蛋吧！

最后，我想说：没有人有权查道德帐是个公理。

人们向善的强烈冲动，常常轻易就冲破了自我约束的堤坝，把矛头调转指向了别人。对他人的道德水准做要求是件容易的事情，但是，有这个爱好的人越多，这个世界的麻烦和争端就越多。谁能够科学严谨的证明自己是阎王旁的判官或者上帝家的亲戚，因而离真理最近，对他人大道德水准具有审判权呢？

以往，德国人推行过日尔曼人就是好的标准，我们执行过无产阶级文化大革命就是好的标准。如今，这种强行的，赤裸裸的灌输价值标准的手段，除了戴手表和圈圈功以外，都不大行的通了。值得警惕的，反而是八方斋这样伪善的人。在别人有难时，他没有捐过一分钱，然后，假设了捐款者中没有一个是愿意放弃追问结果的人，再假设其他的捐款者是没有能力对自我行为进行判断的人，因此，大家都需要他的网络独立调查来指点迷津；同时，他还假设了受赠者是道德水准低下的人，然后抱着捉贼拿脏的目的，揣着用自我的高尚道德去感召他人的心态，跑到重庆去扮演正义的化身。我不知道他这种凌空高蹈的自信哪里来的，也不知道他指点众生的权力哪里来的？自诩一个独立调查的身份，再披一件道德的外衣，然后就可以用这个自诩的身份假想出的道德水准去揪住别人不放吗？

记得王小波的那篇讲猪兄的杂文中说“每当他看见那些喜欢设置别人生活的人，和对别人设置的生活安之若素的人，都会想起那只特立独行的猪”。感谢他的提醒，所以当那种喜欢跳到半空中，用自己的标准去衡量他人的人一出现时，我就忍不住会叫出声来。

写到这里，想起了林达的一篇文章中提过的捐赠，说是在美国，有同事的至亲因为绝症而去世。办公室里的同事就自愿捐出一些钱，捐到某个研究这种绝症的医疗机构。读罢轻声叹服，这是怎样一种从容、大气、智慧的捐赠方式啊，平静的接受结果，然后用最有尊严的方式，表达对这个世界的建设性的、永不妥协的态度。