|
*** 但是，然而。。。--向“美国不知情论”者请教
我想知道一点：每一次北约的进攻行为是由谁来制定和实施的？
北约悍然发动这一次的空袭，美国人事先是否知晓？如果美国人不
知道，那么请问，北约在这个关键时刻与美国意见相左的理由或是
说根据何在？索拉纳有这样的胆量和必要吗？如果美国人知道，那
么他们干什么去了？克林顿为何不加以制止？如果他知道而没有制
止，那就意味着“默许”，这跟“知情”还有什么区别？这一点请
问将作如何解释？当然，我并非军事问题专家，对这一切只是好奇
而已。
关于此次轰炸是否为“误击”，我想我们根本没有讨论的必要，
因为事实如此。北约的态度已经是“此地无银300两”。然而，在
这种情况下，我们当然只能面对(注意，并不是接受)这个说法，这
仅仅只能是一个说法，远不能达到自圆其说。而任何人也不可能承
认是有意的轰炸，因为他们的地位和面子决定了这一点。当然，在
这种情况下，我们所能要求的也仅仅只能是“道歉、赔偿、调查”
而已。我们无法要求更多的实质性的东西。因为我们肯定是不能去
打的，这并不符合我们的利益。然而，我们必须这么作，在这个时
刻我们绝对不能一言不发，一味地为了控制局面而采取软弱态度。
如果我们连抗议、谴责都不能作到的话，很难说，我们以后将会面
临怎样的“有意轰炸”。不要说这是不可能发生的，日本到现在都
不肯认罪、西藏问题到现在都无法平息，这些都是很显而易见的信
号。 但是，如果我们在这样的时刻“示弱”就很值得担心了。请大
家注意，在这个世界上能够与中国真正称得上是朋友、友邦的国家
是根本不存在的；在各个国家之间仅有利益的关系而并非什么“友
情”，所谓的“友好”也不过是一种利益的驱使。这一点，我想，
作为国家领导人，他们是太清楚不过了，所以他们很明智地采取了
“不结盟”的政策。因此，即使是在这样攸关的时刻，我想他们也
决不会采取任何过激的行为，而相反，他们将尽最大的努力去平息
国内各地所发生的各种“骚动”，同时也有可能采取一些对国民不
利的行为，比如逮捕。所以，如果我们不想出现任何无谓的损失，
”克制“在这个时刻是非常必要的。而我们所能要求诸位作到的也
仅仅是“保持克制”，我们应该从根本上去告诫大家“保持克制”
的原因，从国家和民族的利益上去解释这样作的理由，而并不是从
事件的所谓“真相”上去要求大家保持克制。因为这是根本作不到
的。如果我们仅仅想以”美国不可能参与“这个观点去说服大家，
而你却给 不出任何更直接、更有说服力的的理由。我想如果坚持
这样作是非常困难的，而且只会产生更大的“骚动”--在两派群众
之间的“骚动”。这是得不偿失的。这样的理智与其说是理智不如
说是“愚昧”。 诚然，我们曾经不止一次地上过“舆论”的当，但在这样的时
刻，我想我们真正需要冷静考虑的应该是“舆论的目的”和最终的
结果，而不仅仅是舆论本身。我们不应该因为曾饱尝相信舆论的苦，
而放弃对舆论的信任和研究，这是非常可怕的另一个极端陷阱。也
许，美国人正在期待我们如此的“冷静”和“理智”。 不要轻易相信任何人的任何话语，尤其是美国！因为它将会是
我们永远的敌人。这一点，我相信但凡熟知中国近现代史的人都应
该能够明白，这并非是我个人的主观臆断。 一家之言，如有得罪之处，敬请各位原谅。 *** 关于时局的一点新看法
关于时局，我现在有一个看法：那就是我们应该认定怎样的一
个“事实真相”，换言之，怎样的事态对于我们而言是更为有利的。
退一万步讲，北约果然是“误炸”或是说“美国的确不知情”，那
么这样的局势对于我们而言是有利的吗？回答当然是否定的。我想，
这一点任何人都不应该有任何异议。所以，无论如何，在此阶段，
我们必须坚持已经认定的“事实真相”。除此以外，我们别无选择！
我们总不能在事态如此明朗的情况下自己先去相信北约和美国的说
辞罢？如果有确凿的事实可以证明果真是“误炸”，我们完全可以
在事后说“我们误会并错怪了北约和美国，希望这些都不会影响到
我们之间的良好关系。”但如果不是这样，那就等于我们是“未打
而先软”。请问诸位，有谁希望是这样的结局？因此，即使事后有
足够的证据能够证明这仅仅是“一场误会”，我们在此刻也决不能
改口。因为这并不符合我们国家和民族的利益。
我们此刻所急需的正是这样“同仇敌忾”的气氛。如果这种气氛
对我们的国家和民族而言是有益的，我们又有什么理由不去坚持这
种看法呢？何况，到目前为止，任何人都给不出任何确凿的证据能
够说明这并不是“一场误会”。大家有的都仅仅是一种“猜测”，
仿佛是很明智的“猜测”。 因此，在现阶段，我们所要探究的并不是所谓的“事实真相”，
而是，在这样的局势下，我们应该怎样去作。我想，这一点比任何
“研究”都来的重要。所以就需要我们必须与国家和政府保持步调
一致。因为，凭我们任何个人的力量都无法解决这个问题。 冷静的思考固然重要，但我以为，在如此关键时刻国家和民族
的利益更为重要。如果你的所谓“明智”的思考带给国家和民族的
是一种不良的后果，或是说“抵毁”和“分歧”，那么，别人骂你
是汉奸就太可以理解和容许了。而且，这样根本是得不偿失的做法。 最后，我想提请各位注意的是：思考是重要的，它的方向和目
的也同样的重要。你不能为了思考而思考，这是一种虚伪的“明智”，
是一种刻意的所谓“明智”。它往往会令你忽略了很多真正的“事
实真相”。说白了，这不过是一种“哗众取宠”，“自我欣赏”。 心境使然，如有得罪之处，敬请原谅！
*_^
*** 10分钟以后，当然倔就“思考的方向和目的”向我发难！
本贴作者 当然倔
北京时间 00:06:16 5月12日 主 题：关于时局的一点最新看法! 爱苇的看法站不住角. 当你思考的时候,不应该有方向和目的,只应该有逻辑和准则.
*** 对当然倔的严正反击
请注意：你在思考什么样的问题！
�
在需要立场的时候，你必须首先确立你的立场。然后，再说话。
此时即涉及一个方向和目的的问题。这话没错罢？在立场的存在无
关紧要的时候，逻辑和准则将成为第一位。但是，我提请你注意，
现在是怎样的一个局势？是你应该注重方向和目的的时候了！如果
有些人一味地去分析“NATO是否为误炸”以及“美国是否知情”，
退一万步说，即使你所得到的结论更为接近事实，但你这不是明摆
着与政府作对吗？你想没想过，你这样的举动将在极大程度上损害
民族感情？你以为你这样作是真正明智的吗？错！如果你没有力量
和意图去颠覆政府，那么我奉劝你，最好与政府保持高度一致！尤
其是在这样的关键时刻，你必须作到“唯政府之首是瞻”，否则，
你将无法怪罪视你为“汉奸”的任何人以及任何行为。
我说一个关于“逻辑和准则”的问题。前几天，我看到有人在
为作了汉奸的周作人辩护说：“思想上的超越气节和性格上的实利
主义，我觉得是周作人下水的重要原因构成。”“否定礼教与气节，
正是中国自由主义知识分子的一个思想特征。”“作为一个个人主
义者，他并不想为国家民族的名分去牺牲个人的生命，这时候，圣
达节的思想会是他最好的下水理由”。(陈思和：关于周作人的传
记。笔者摘于“新华文摘”1999。4)很明显，作者的意思是，以周
的“逻辑和准则”，他选择“附逆”是可以理解，甚至说是可以原
谅的。但是，我想请教的一点是，周的所谓“逻辑和准则”是否合
理？他的这种选择是否符合我们的民族利益？难道我们不认为他的
这种做法严重伤害了我们的民族感情吗？在民族危难的时刻，他采
取如此的“逻辑和准则”对国家和民族而言无疑是及其危险和卑鄙
可耻的。尤其在于，他并不是一个小人物。设若他仅仅是个无足轻
重的小人物，他的附逆无非是令我们损失一城一池而已，那么他这
样的“逻辑和准则”于国家和民族而言，还算不上是什么太大的荒
谬。然而，可惜的就是，周偏偏是个大人物。因此，他的附逆必定
令我们的国家和民族蒙受巨大的耻辱并遭受惨重损失。 引用以上的事例，我意在说明，“思考”是有其局限性的。在
我们需要立场的时候，它必须为立场服务，这种“服务”即表现为
“方向与目的”均已设立的“思考”，其具体表现是在我们已经确
认的事态下，如何处理问题。而当立场不那么重要的时候，你尽可
以考虑你的“逻辑与准则”，没人会说什么。 但是，请各位注意，我们现在所面临的即是这样急需首先确立
“立场”的时候，所以，我们所有的“思考”都必须也只能建立在
这样的“立场”下进行以及深入。
*** 后来悲伤发言说，
我并没有真正理解当然倔的意思。也许是这样，但这就不是我
的错误了。悲伤说的可能是对的，我有意在找一个机会痛斥汉奸。
没办法，我骨子里就是无法接受有人试图给汉奸翻案。
| 
