|
|
|
| 星座“学说”是伪科学
|
| 时间：2010/01/04 出处：1510部落 |
作者：徐磊
中国的大学如今非常流行西方社会流传出来的星座“学说”，很多年轻学生见面先问星座，并以猜测对方性格为乐趣。我个人还遇到被人问及星座，由于和人们“预测”的不同，质问我是否告知以假的星座，实在是令人啼笑皆非。但是很让人惊讶的是，有招聘之时，以应聘者的星座不符（外加血型等）拒绝招聘.我不扯远，先向大家介绍下我了解到的一些星座“学说”的基本事实，再行批判。本文主要内容摘自wikipedia: astrology (http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology).
目前盛传的星座“学说”只是自古流传下来的星象学的一支。星象学最早诞生于公元3千年前，其中心思想是认为天体的位置和运动会直接影响人的性格，生活，甚至命运等。由于星象学的起源，星象学主要分三支，一支为Hindu(Jyotisa)星象学，又称印度星象学，一支为中国星象学（东亚及东南亚的日本，韩国,越南，泰国等地的星象学也归属这一支），还有一支为西方星象学。从历史的发展来说，西方星相学早期起始于印度和埃及对星象的认识，经波斯（古伊朗）传入古希腊，再遍及欧洲。之后，西方星象学的发展过程中也受到印度和中国星象学的直接影响。从历史渊源的角度上说，西方星象学与印度星象学一脉相承，也都使用可转动的带有人为抽象出来的星体或星座符号的罗盘（horoscope）来计算星体的相对位置和运动。应该说星象学的发展和人类早期对天文学的探索有着千丝万缕的联系，甚至可以说是浑然一体，难以区分。但是，随着科学对于实证越来越高的要求，星象学与天文学日渐区分开来，在公元18到19世纪，这种区分日益加剧，使得星象学完全和天文学区分开。
以上是关于星象学发展的简易历史，并没有涉及关于由于星象学星体运转导致的对人性格影响这方面的认识是否正确或者准确的讨论。我和很多人讨论过他们对于星座学说的认识，我常常询问人们为什么相信星座，并且把它当作判断人性格和运势走向的依据。他们告诉我，因为星座的归类对他们性格的判定屡试不爽。从科学的术语上来说，这就意味着，根据大家的经验，星座学说的预测是具有统计意义的。那么是否有直接的统计数字支持这一论点呢？我询问过这些告诉我相信星座的人们，没一个人声称看到过，或者能给出这样的数据统计的来源。事实上，很抱歉，真正对此进行过严肃科学研究的文章的数据和结论都表明：星座学说的预测和实际结果没有统计学意义上的相关性。这其中比较著名的研究包含有1985年由加州大学伯克利分校的物理学教授Shawn Carlson发表在nature杂志上的标题为：“A double-blind test of astrology”(http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs /318419a0.html)的论文，其结论指出星象学的预测的准确性并不比一般的猜测更高。2003年由加拿大学者I.W. Kelly发表在The Journal of Consciousness Studies标题为“Is astrology relevant to consciousness and psi” (http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf)的论文，更是对2000个在几乎同一时间（精确到分钟）星象学“双胞胎”在认知，行为，外型等其他参数上做对比，并没有观测到天体运行对人类的这些特征的任何影响。Geoffrey Dean，上文中提到的2003年论文的共同作者，个人还进行了大量的数据收集，分析和整理，发现迄今声称有统计意义的由astrologer(指星象学从业人员，或星象学家。不过本人更愿意依据他们的性别而称呼他们为神棍或者神婆)发布的文章（非正规学术出版物，比如神棍／神婆们的个人博客文章，编辑出版的自发刊物等），其结论的得出是由于缺乏严格的实验对照组，他给出的具体数据参看此处http://www.rudolfhsmit.nl/d- arti2.htm。
就上述资料看来，人人相谈甚欢的星象学，或者更具体的星座学说，其本身根本不具有任何可靠的预测能力，只不过是披着星体位置和运动计算这样的“科学”外衣进行的迷信糟粕的传播。昨晚我把以上这些论文和数据给一个对星座学说比较相信的女邻居看，她的反应是１）她很反感看到数据；２）她现在相信星象学不是科学（她曾经相信星象学应该是科学，但是没有查证过）；３）星座学说不是科学不妨碍她选择继续相信星座学说，虽然她现在知道星座学说的预测从统计学的角度上来说并不比猜测更准确；４）她认为相信星座使得她的生活更丰富，更有趣，准确或正确与否在她眼里不重要。
先不说她的个人看法了，接下来我想有必要讨论下即便科学统计证明星象学的预测并不比猜测更准确，为什么人们感觉星座学说准确呢？实验心理学上有种说法叫confirmation bias（确认偏见,http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias），指的是当人们在已有一个假说时会依据假说选择性地接受信息。在大脑记忆的层面上，人们也存在选择性地记忆更吻合的信息，而遗漏不够吻合的信息，因而更容易列举出与结果更吻合的预测信息，从而导致认为预测比实际更准确的假象。还有一个心理因素，心理学中称之为Forer effect 或Barnum effect, 或personal validation fallacy (个人鉴定谬误,http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect)，指的是人们倾向于对于一些假定专门为他们个性制定（但实际上没有针对性地适用于任何人）的描述的准确性给与更高的评价。能够提高这个效应显著性的几个因素包括：１）人们认定这个分析仅适用于他们；２）人们相信该分析或进行分析的人员的权威性；３）分析主要列举正面的特征。关于个人鉴定谬误方面的综述论文可参见：Dickson, D. H.; Kelly, I. W. (1985). "The 'Barnum Effect' in Personality Assessment: A Review of the Literature". Psychological Reports (Missoula) 57 (1): 367–382.
综合科学统计的结果以及实验心理学的讨论，星象学的预测主要作用于参与者的心理层面，而与实际结果没有直接的关联性。当然我相信，即便从自然科学层面和心理学研究层面给出这样在我看来很有力的论证（申明：我不是说我的论证很有力，事实上单就本文而言，它远难以企及学术论文的要求，但本人列举的一些相关领域专家做的深入研究已经足以得出严谨的论证），愿意相信的星象学或者说星座学说的，依然会坚定不移地相信下去。我一直以为：人们只相信自己愿意相信的。不过这不表明我这篇文章是没有意义的，至少在越发泛滥的披着科学外衣的西方迷信的浪潮中，有另一个声音，尽管很微弱的（因为被淹没），告诉大家流行的并非是正确的，或准确的。对于不在乎正确或准确与否的，这篇文章满篇是废话。对于还没有被迷信忽悠，而潜在可能被忽悠的人而言，我希望这篇文章能够提供给人们一些认识和思考。
最后，我列一组数据，2009年由美国PEW Forum(http://pewforum.org/docs/?DocID=490)公布的对4013个美国人（包含各个种族）于8月11-27日调查显示24%的普通民众（基督教徒为23%）相信星象学，2004年由中国公众科学素养调查(http://www.csc.pku.edu.cn /art.php?type=1&sid=1928)公布的2003年的数据（具体参与调查人数及人员分布不详）显示全中国大约14.7%的人相信星象学。2008年中国青年日报和新浪(http://beijing2008.german.china.org.cn/english/China /220510.htm)对3016个中国人(具体人员分布不详)的联合调查显示92.4%的人参与过星象学占卜，16.3%完全相信星象学，41.5% 的人将其作为娱乐，67.3%将其偶尔作为生活参考，16.4%的人完全不相信。 |
|
