泡网俱乐部

　杰克逊：我看到如今对于动作捕捉技术有很多误解。

卡梅隆：很有讽刺意味的是，使用动作捕捉技术制造出来的角色里，你的《指环王》二三部里的咕噜姆算是最早的之一，这个角色完成得太漂亮了。因为这个半人半怪物的家伙有灵魂，然后这个点子就到处开花。

杰克逊：说到咕噜姆和金刚，最关键的是要让他们的眼睛看起来真实可信。我想咕噜姆和金刚是我看过的计算机成像电影里眼睛做的做好的角色。

卡梅隆：创造有灵魂的表演体验要过眼睛这一关：知道如何操控角色的眼睛，调节光线，注意反射，折射，这些都是为了过眼睛这一关。我们还有意设计了一些长着大眼睛的角色。拍《阿凡达》的时候，依靠化装完成这些角色是不可能的。《星际迷航》系列和《星球大战》系列三十年来都是用化装达到目的的。我希望媒体能向观众传递这样的信息，动作捕捉其实还是演员驱动的过程。

举个例子，在我的电影（《阿凡达》）里，娜缇丽这个角色百分之百是佐伊·萨尔达娜创造出来的。影片开始拍摄的时候我不想提这些，我们不想把帘子挑开，让观众看到幕后制作的过程，我们就是想给你表演我的魔术。但我最近改变了想法。我愿意让人们看到这一边是娜缇丽，同一个场景里那一边是佐伊，两个人动作完全一致，这样他们就能理解这其实是真人在表演了。佐伊用了几个月的时间学习射箭和搏击，这样拍动作戏她就能应对自如了，她所有的动作表情都会传送到她的角色上，这确实是高度的演员驱动过程。

杰克逊：演员永远不可能被取代。有人认为人们更喜欢看到计算机制造出来的角色，这太荒唐了，简直是偏执狂才有的想法。动作捕捉最了不起的地方是，当你用化装解决不了问题，它却能帮助你创造出有血有肉的角色。或者你有个角色不是人类，唉，为什么总有人要造出这样的角色呢？动作捕捉太贵了，比演员来演要贵20倍。
 

卡梅隆：关于动作捕捉的好处，人们没有谈到的是，你可以找来一个演员，他的角色多大年龄你都说的算。化装很有用，但让演员显得年轻总是很困难的。利用动作捕捉就简单了，比如说你找来一个40岁的演员，你的故事跨了很多年，角色第一次出场时是15岁，最后是80岁，就像《本杰明·巴顿》这样。还有克林特·伊斯特伍德，他能再拍一部《肮脏的哈利》，影片里他就跟三四十年前一样，他怎么演都行，他的声音和以前还一样，我们能轻而易举让他回到上世纪七十年代时的样子。

如果我今天来拍《泰坦尼克号》，情况肯定和当初相反。我不会再造一座750英尺长的船模了。只要在大的计算机成像片场里造一座小一点的就够用了。我不会再为了一个接吻的场景花上七天时间，只为等到完美的落日。我们现在尽可以在绿幕前拍出来，至于落日，我们能随心所欲地做。
 

杰克逊：电影人手里好用的工具并不太多。可是人们却总是把注意力放在技术上。也许电影业是咎由自取，很多人都过于关注技术而不是故事，反过来又误导了自己，预言那才是趋势。人们把计算机成像当成噱头，有时候又为糟糕的剧本和故事埋怨计算机成像技术。他们谈论计算机成像的时候，好像是要它为影片标准的下降负责任。我们现在得出这样一个观点：没有故事，就没有呈现。我们看到了恐龙，我们看到了外星人，《阿凡达》里出现了很多生动的外星生物。我想我们可以进入到另一个阶段了，那就是对故事的需求重新成为第一位的，而对计算机成像的兴趣会下降。

卡梅隆：我想你是对的。有意思的是，在为《阿凡达》做宣传时，我们放出一个预告片，里面都是炫目的画面，可是人们感觉不满意，因为他们没有得到对故事的足够了解。我们于是又放了一个有关故事的宣传片上去，说这些主角如何如何。突然之间，人们就对这部片子兴致十足了。这算是为如何宣传电影提供了素材。

 

------------------------------

卡梅隆最后那一个事例基本上说明了这个事实，当然他们没明白地说，但是在他们认为自己的故事还是很吸引人的。

 

反例是《可爱的骨头》，小说情节很动人，很多心理描写，典型的“靠电影本质的东西”拍出来的，--可是据说电影不太卖座。哈哈。不知道PETER JACKSON拍成什么样了，改天去看看。

 

虽然他们提到了不管是好片还是烂片，只要是大片，就卖座。但是他们还是不敢承认实际上问题在观众，没有眩目的视觉效果，音箱效果，已经很难吸引观众到电影院里去了。要看情节，看闷片，不如自己捧着笔记本在家里慢慢看，就象你们电影小组一样。