泡网俱乐部

俺这个不是什么专门的试验。而是有人要这张片子
的数码输出，碰巧俺以前做过 chbachrome。俺主要
的观点就一个：扫描仪分辨率太低。

动态范围什么的都先放一边不说。2700dpi的“分辨
率”，算起来，有超过 50lp/mm 的分辨能力了，按
一个线对对应两个CCD元件的换算的话。按说已经接
近摄影光学系统的分辨率了。但是这个例子里面看来
远不是那么回事。片子上真有什么个线对的话，扫描
起来肯定糊成一片。扫描过程也是光学成象的过程，
因此俺怀疑这部分镜头质量实在太差。也就是，讲扫
描仪的分辨率的时候，看来需要区分CCD元件分布密度
的“分辨率”也就是 2700dpi 这类数字，和扫描系统
的光学分辨率。

也就是说，理想的情况下，2700dpi的扫描仪，一个
像素对应胶片上 0.01 毫米的东西。但因为扫描光学
系统成像质量太差，实际上对应的大概是以 0.01 毫米
为“中央重点”加上周围一大圈的其他部分的“平均”
结果，就跟测光似的。当然，这里头，有光学系统分
辨能力的问题，也可能有相邻 CCD 单元之间的电荷泄
漏问题。不知道“高档”的扫描仪会好到哪里去。昨天
刚玩了一通 Imacon 的扫描仪，动态范围确实比较厉害，
但是分辨率上似乎没有什么根本性的变化，甚至还不见
得比俺这中低档的好。

为什么“最好的传统工艺比中低档底扫+顶级数码输出
组成的数码工艺强”太正常了？俺这里没有提到动态范
围问题。在这之前俺一直认为中低档和高档的扫描仪的
主要区别在动态范围上。但是，这是俺第一次意识到分
辨率（而不是CCD排布密度）问题。

数码打印优势在大幅上，这话看从什么意思上说了。从
可能(传统的工艺做巨幅的好象非常困难)、难易、成本
等方面来看当然是。但是从不计成本的质量上看，如果
小的都比不过传统工艺的话，大的只能更差。

• 相关回复