泡网俱乐部

我的优点是爱想，我的缺点是想得太多而做得太少，嘻嘻；
这次的北方之行基本上是个边走边想的过程，其间还有几次
彻夜的长谈。慢慢地捋清楚了自己的想法，贴出这几张片子
可以说明是基于这种想法下的选择。

这张面馆里的少年是我最喜欢的一张，喜欢的原因是这照片
和我以前的照片都不同，而又充分体现我以前的训练：准确
的曝光、适当的景深，和瞬间的把握（从发现到拍下不过半
分钟时间）；不同之处在于这照片已经不再强调一个很明白
的过程或者是故事，而似乎更象是一种暗示，看过这照片的
几位都说应该有个文字说明或者象某个故事的剧照，没错，
以照片中那少年姿态和眼神加上环境，似乎都告诉读者这里
面有故事，但是我又没有说明，这是不是给读者自己想象和
发挥的空间呢？这种想象的空间在我以前的照片中很少或者
几乎没有，现在有了，我觉得是一种进步；至于是否让读者
看懂了，那决定于我的手法是否纯熟，而纯熟需要一个过程。

我一直在想一个问题：影像创作者、创作的过程、作品（创作
的结果）、欣赏的过程、欣赏者（观众，也包括创作者自己）
这几点之间是怎样的一种关联、互动关系。为什么有的作品
是摄影者自认为很表达自己想法的、而观众一头雾水，而一
些作品是观众认为很妙的、背后的故事却满不是那么回事。
前者的典型例子是Jura，26号那天下午该同志用一只14毫米
的镜头在东皇城根下随手抓拍耗掉了一条胶片，其中就有一
些视觉冲击力很强的照片，仅仅就照片而言不能不说它是一
张很能表现皇城根下年轻人心态的照片，丽江同志甚至还很
认真地指出这张构图中那个人的肩膀应该取进来等等，但我
却觉得很可笑：Jura在拍这些照片的时候根本就没有看取景
框，只是用左手拎着1N的手柄，瞄了个大概就按快门，在这
种玩笑般的摄影过程中，你去很认真地讨论构图、用光甚至
表现什么主题心态是不是很可笑？后者的典型例子是G2，我
认为他那张大昭寺主持（生活在高原之一）很能表现藏传佛
教的精神面貌，气氛营造也一流，可是背心向我描述的现场
情况是：主持坐在红色的帐篷里，G2拿起相机对主持说“笑
一笑”，主持笑不出来，于是这么一副似笑非笑的模样被我
们冠以“神秘”“有气氛”等等，不好笑么？

鱼尾同志一针见血：任何艺术作品都存在误读。在
摄影中，误读的现象比比皆是，所以，我在想，一张能够被
大部分欣赏者没有（或很少）误读所读懂、理解并引起审美
共鸣的作品是不是应该具备这样一种共性：摄影者通过种种
技术手段将自己的情绪、观点融合在画面中，而这画面的结
构、内容、形式又能将创作的情绪、观点准确地传达给观众，
同时，观众自身的知识水平、阅历还能够保证不会错误理解
画面所传达的信息，于是，一幅作品的创作和审美过程完美
地结合到了一起，就象亚当斯。没有人会误读亚当斯的作品
罢？

这是艺术的一种理想状况，实际上，不少影像创作者都会在
创作者和作品、作品和观众之间选择一个偏重点，比如Jura，
他可能不在乎谁看懂了他的作品或者评论（至少嘴上是这么
说的^_^），创作或者评论的过程是他所偏重；而老问号、巧
思思如果出去采访，他们有很强的目的性，偏重的是作品和
观众这一段；按老问号的说法：前者是艺术家的行为，后者
是传播者的活（比如记者）。

那么对于我们既不是艺术家又不靠影像的传播谋生的人，这
有什么意义吗？我们拍照片只是因为自己喜欢，为自己留住
这一瞬间、和这一瞬间的感觉，当然，我们也希望能够将这
些瞬间给人看的时候，观众能够与自己同样感受到那份情绪，
那么我们要做的就是，将自己的感受融在画面中，画面准确
地传达我的感受，也就是上面说的理想状况。

这也许是我的结论，至少我目前会这么去做。纳纳，这是我
的改变吗？

回头来说少年这张图，实际上没有任何故事：我们在平遥城
里转了半天，约好在这家面馆会合，我先到，看到一个少年
在看电视，我在他前方的一个座位坐下摆弄起相机，他先是
看了我一眼，我觉得他看我的眼神中有我经常从平遥人眼里
看到的戒备，再他再一次看我之前，我调整好位置和相机拍
下这一张。没有故事吧？

另外给BOBO：我会同尤里卡一起去拍福州，但是我觉得这里面
没有可比性，我是天天在福州呆着看到福州是如何变化的，
尤里卡几乎是外乡人看福州加上一点记忆而已，我们俩的切
入点和感受完全是俩回事，我不觉得这种比较有什么意义。:-P

• 相关回复