泡网俱乐部

“任何已婚之人在与其前夫或前妻生存期间同另一人结婚，构成重婚罪。”

这是英国一条法律的规定，其蹩脚之处在于“前夫和”“前妻”的使用上。这就是所谓“破英语” [BAD ENGLISH]的典范之一。

或许在所有符号当中，语言符号是最复杂最重要，也是最能够准确表达人类意思的符号之一。但是，精确，往往会造成更大的不精确。这便是为什么“言简意赅”变得如此稀缺且令人向往。

相映成趣的是，照片则以其极大的模糊性和无限的可猜性，让拍摄者和看图者进行着无穷尽的猜谜游戏。[畅想一下，如果所有的法律都用图片表示，世界将会怎样？]

上面这个帖子文字很有意思，独孤万千有感而发，说：

“我想起了家乡，比照片上的更崎岖，也没有青石板，整个一个山旮旯，那里的男人和女人却养育着一代代的人。”

问题是，一个地方的"崎岖”程度，有没有“青石板”，是否是“山旮旯”，是否与“那里的男人和女人”养育下一代人之间有着必然的因果关系？换言之，是不是一个地方如果不够"崎岖”，没有“青石板”，不是“山旮旯”，“那里的男人和女人”或许会丧失生育能力？

昨天石头的南非那张[约翰内斯堡]
的文字也是。[见链接]

石头说，“用导游的话说， 现在这座城市里没有白人了。 但在我眼里， 这依然是一座充满了活力的城市。”

在石头眼里， 城里有没有白人，与该城市能否“依然充满活力”有着某种必然的联系。石头这句话中的“依然”很有14，似乎在说：

以前有白人的时候，这座城市就已经充满活力。现在即使白人走了，这座城市依然充满活力。就是说，城里有没有白人，与该城是否有活力无关。

但石头似乎又在暗示，现实中该城已经没有活力，只是在他个人眼里有活力而已，纯属个人判断。

现在的这种活力与原先白人在的时候的活力相比，两种活力是否在程度上性质上有所差别。在这一点上，石头似乎没有说明。



-----------

我爱摄影。

RedRocks 车窗里的南非

• 相关回复