“敬畏自然”?!zt

论坛:江湖色作者:jura发表时间:2005-01-14 08:03

“敬畏自然”就是反科学

·方舟子·

印度洋海啸带给人们的震撼超出了许多人的心理承受能力,一些
人又开始重弹“敬畏自然”的老调。何祚庥院士振锋相对地在《环球》
杂志上发表《人类无须敬畏大自然》一文,正触着了某些人的痛处,
激起了一片骂声。何院士长期以来反伪科学、批反科学,干的是得罪
人、冒犯人的事,在现在的中国环境下,不受攻击才叫奇怪。那些谩
骂,一笑置之可也。也有人似乎想要认真讨论这个问题,例如北京环
保学者汪永晨《“敬畏自然”不是反科学》(《新京报》2005年1月11
日),便试图讲出一些道理,并建议大家对这个问题好好辨一辨,我
就也来凑个热闹。

所谓“敬畏自然”,从字面意思上看,就是敬仰和害怕自然,要
害在于“畏”,也就是怕。这种心态和原始人认为万物有灵的泛灵论,
中国古人的“天人感应”说一脉相承,都是把大自然当成有意识、
有人格的神灵,担心冒犯了他就会遭到报复。汪学者虽然声称“并不
想承认大自然会报复”,但是又说“大自然不会心胸那么狭窄,它容
忍了很多我们人类因无知而犯的错误”,仍然还是把大自然当成神灵
一样的存在,而他说话的口气,俨然大自然的代言人。

这是一种非理性的、蒙昧的观念,与科学思想格格不入,因为现
代科学的一个基本假设,就是认为物质世界是一个无意识的客观世
界,自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾,古人
见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴,今人把天灾当成人祸,教
训人要敬畏自然,就都是想用人道影响天道。更极端点的,要人们对
大自然敬而远之,反对用科学方法认识自然,反对应用科学原理利用
和改造自然,那当然更是反科学了。

这种反科学的主张,现在有了一个漂亮的辞藻,叫做保护生态。
我们之所以要保护生态环境,并不是因为害怕自然,而是源于科学的
认识,明白生态环境对人类生存的重要性。是以人类为本还是以别的
东西(神、动物等等)为本,是区分真伪环保的标准。汪学者质问:
“为什么一有了我们人类,就要以我们人类为本?”答案很简单,因
为我们是人,所以人类的利益是我们首先要考虑的,有时牺牲目前的
利益也是为了长远的利益。

即使是汪永晨,在考虑生态问题时也难免有人类中心主义立场。
例如她用来质疑何院士的例子,恰恰都是在支持何院士关于保护环境
和生态的目的是为了人的观点:“不知道何先生知道不知道还有生物
链,今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么?”意味着以后人类
的生存可能(仅仅是可能)会受到影响;三门峡水库“这四十多年来
它给渭河流域带来了多少灾难。”“这样的修水库是以人为本吗?”
汪学者已经替何院士回答了这个问题了,修三门峡水库恰恰是没有做
到以人为本。

上次萨斯流行时“环保学者”出来呼吁大家保护生态、保护野生
动物,还算是沾点边。这次由海啸而能扯到保护生态,则实在是莫名
其妙。海啸是由于海底大地震引起的,海底大地震则是由于大陆板块
碰撞导致的,这和人类有没有保护环境,对自然是否敬畏,都毫不相
干。对生态造成破坏的,恰恰是海啸。假如在未来遥远的某一天,人
类有能力制止海啸的发生,不知代自然立言的“环保学者”是否允许
人类如此征服自然以保护生态呢?

举个更现实一点的例子。在地球历史上,曾经几次发生过小行星
撞击地球破坏生态环境导致物种大灭绝(例如恐龙灭绝)的事件。假
如未来有一天,又有一颗小行星迎着地球飞来,人类面临灭顶之灾。
那么人类是应该采取一切手段(例如用核武器轰炸)去征服它,还是
高喊“敬畏自然”而坐以待毙?那样的“敬畏自然”岂止是反科学,
简直是反人类。

标签: 添加标签

0 / 0

发表回复
 
  • 标题
  • 作者
  • 时间
  • 长度
  • 点击
  • 评价
  • V2
  • 哼哼牛 
  • 2005-01-14 00:59
  • 39
  • 869
  • 0/0

京ICP备14028770号-1