搜索： - 浪迹天涯
不够意思
江湖兵器浪迹天涯2009-01-09 00:55:57
那个我也看到了
江湖兵器浪迹天涯2009-01-09 00:47:08
empirical的东西嘛，凡是control不了的，就都算在那个disturbance term里了。如果这个term是equally distributed across populations in comparison，他的影响就wash off了。我估计这篇论文做了很多tests to make sure this... 我现在开始了几篇挺有意思的东西，我认为是think outside of the box。我正在写一个开头，你看我这title：“Monday Blues” in Electronic Markets: Some Empirical Evidence。这个是用supply chain performance来衡量的，你可能会感兴趣。。。呵呵。...
这种统计数字都有问题
江湖兵器浪迹天涯2009-01-09 00:23:50
不能用来比较，因为没法control confounding effects，从而isolate一定是喝酒造成的。 人种差别有没有影响？ 卫生条件有没有影响？ 遗传因素有没有影响？ 食物饮料有没有影响？ 空气污染有没有影响？ 要想真正的科学的证明这个，只能用实验： 1. 在美国养一批人，从小喝酒，然后和不喝酒的比； 2. 在中国养一批人，从小不喝酒，然后和喝酒的比。
又给乔治一耳光
江湖兵器浪迹天涯2009-01-09 00:15:34
乔治招谁惹谁了。。。呵呵，乔治别生气啊。 我觉得你说的非常好，尤其是对美国“保护自我”和中国“保护别人”的分析。如我所说，所有的价值观都是相对的。 所有用极端事列的（买黑枪）都是没有说服力的。
这么说我明白了
江湖兵器浪迹天涯2009-01-09 00:10:40
这样变成了一个empirical问题了。可以做这样一个研究： 比较上国青少年喝酒的死亡率和美国青少年持枪造成的死亡率。 如果你说的对，上国青少年喝酒死亡率高于美国持枪死亡率，那么对中国的酒政策policy implication很大。反之，对美国的酒政策很大。