泡网俱乐部

谢有顺的剽窃哲学及其待解问题


赵月斌


您可以到 http://jbjy.xilubbs.com　去看此文的编排版及相关参证文章


1、发现剽窃的难度

我最早知道谢有顺这个名字，好像是去年，在网上。一个网友在帖子中，提到了这位春风得意的评论家，也提到了他的一些著作，比如《活在真实中》、《话语的德性》，虽未读到他的作品，但我记住了几个动人的书名，也记住了这个与我同龄的名字。第一次见到谢的文字是《七盒录音带——贾平凹和谢有顺的一次长谈》，不知是冲着老贾，还是冲着小谢，我买下了那本发有两盒录音的《美文》（2003年第二期）。买是买了，却没怎么看，便放下了。没想到没过多久，我又一次看到了谢的文章，题目叫《余华的生存哲学及其待解的问题》（以下简称谢文，正式发表在《钟山》2002年第一期）。我按网友所给的网址（http://www.winto2.com/zjzl/yhl.htm），在《钟山》的网站首页找到了这篇称为《余华论》的文章，网页中好多乱码，一开始也没看出什么，只是越往后看越觉得有些句子特别眼熟，文后的许多注释也似曾相识，想到我曾写也过一篇题为《承受与挣扎——试论余华小说》的文章，于是我心中惴惴，首先怀疑自己——是不是“剽窃”过谢的文章？
后来，我又在新浪网上找到了更加完备无缺的谢文，文后标明的写作时间是2001年10月22日，而我那篇文章写于1999年10月，于是我才松了一口气。其后我又发现，即使谢文写作时间不明，也可以从文中提到的“二○○一年六月二十四日”，以及文后参考书的出版时间，推断出谢文的写作时间不会早于2001年7月。不过随之而来的另一个问题是，我的余华论并未公开发表过，你说1999写的，谁会相信？好在那篇文章还在网上呆着，最早于2000年12月12日发表在榕树下（http://www.rongshu.com:8033/viewart.rs?aid=94951），署名乌托，另外，在网易读书论坛也能找到这篇文章（http://bbs2.netease.com/culture/readthread.php?forumcode=6&postid=166796&pageid=1），发表2001月8月29日，作者署名贾宝贾玉。有了这个前提，就可确定：我的文章写于谢文之前。于是我不得不面对这样一个疑问：难道是谢先生“剽窃”了我的文章？

2、我和谢有顺的悲剧处境

关于谢有顺先生，网上有这样的介绍：谢有顺，国内最年轻的新锐学者和文学评论家。1972年8月生于福建长汀，1994年毕业于福建师范大学中文系。发表有当代文学批评及思想随笔140余万字。著有《我们内心的冲突》、《活在真实中》、《我们并不孤单》、《话语的德性》等专著四种。主编有《文学新人类》、《爱情档案》、《新媒体女性》、《呈现——女性写作书系》等丛书多套。2001年2月获第二届“冯牧文学奖•青年批评家奖” （http://cul.sina.com.cn/s/2002-07-17/15259.htm）。
那么我呢，我是谁？网上是这样介绍的：贾宝贾玉，又名乌托，真名不详。生日不详。身份不详。主要作品：短篇小说《 追念一九□九》；长篇小说《沉疴》；评论《逍遥与沉迷》、《活着的罪过与福祉》等（http://www.etimeweekly.com/etimenews/shownews.asp?newsid=177）。这样的简历似乎不够严肃，为了进一步表明立场和态度，我觉得有必要对我的真实身份加以说明：贾宝贾玉，真名赵月斌，大概只能称得上山东省青年作家——与谢差了很大一截，1972年3月生于山东滕州——惭愧，比谢有顺年长了五个月， 1994年毕业于枣庄师范专科学校中文系——再惭愧，原始学历比谢低一个档次。曾在《读书》、《文艺报》、《文学世界》、《山东文学》、《山花》、《鸭绿江》等报刊发表小说及文学评论若干——再再惭愧，我的著述在纸媒出现的数量肯定远不及谢有顺先生。
通过以上介绍，如果两个人之间有剽窃之嫌，我们似乎更有理由怀疑后者。像谢有顺先生这样落笔如风的大写家，似乎只有被抄的份儿，哪能去抄别人呢？然而很不幸，这样的事偏偏发生了，经过再三的对照，经过多位专家的仔细甄别，我不得不痛心地确认：谢文与我的《承受与挣扎》（以下称赵文）不但有在文字上有大面积的雷同，而且主旨也未出其右。所以，我有理由质疑：谢有顺先生，你剽窃了我。
为了进一步指出谢文与赵文的关联，下面我将列出一些明显的疑点进行讨论，并请方家评判。

3、注释的内在结构

先来看两篇文章文献资料的征引。即使不读正文，单看注释就有多处文献出处完全相同，最明显的有：
1）赵文：[18]《作为意志和表象的世界》，427页，商务印书馆，1982年
谢文：(17)叔本华：《作为意志和表象的世界》，第427页，商务印书馆1982年版。
2）赵文：[22]、[23]加缪《西西弗的神话》，141－144页，三联书店，1998年
谢文：(18)加缪：《西西弗的神话》，141-145页，杜小真译，三联书店1998年版。
3）赵文：[26]李泽厚：《中国古代思想史论》，319页，安徽文艺出版社，1994年
谢文：(23)李泽厚：《中国古代思想史论》，319页，安徽文艺出版社1994年版。
当然，文献资料不是谁私有的，谁都可以去引用，我要问的是：难道这只是巧合吗？不妨一一上溯到原文，看看是不是纯属巧合。
先来看1），在赵文中，是这样引述的：
叔本华曾说过：“大自然的内在本质就是不断的追求挣扎，无目标无休止的追求挣扎……欲求和挣扎是人的全部本质，完全可以和不能解脱的口渴相比拟。但是一切欲求的目的却是需要，缺陷，也就是痛苦；所以，人从来就是痛苦的，由于他的本质就是落在痛苦的手心里的。”
在谢文中，则去掉了省略号前面的那一句话。
再来看2），赵文是这样表述的：
“西西弗是个荒谬的英雄。”加缪认为，西西弗“藐视神明，仇恨死亡，对生活充满激情，这必然使他受到难以用言语尽述的非人的折磨：他以自己的整个身心致力于一种没有效果的事业。”对这样的悲惨境地，西西弗是完全有意识的，可“造成西西弗痛苦的清醒意识同时也就造就了他的胜利。”
在谢文中，则又在赵文的基础上作了添加：
加缪笔下的西西弗，他在推石运动中感到快乐，可他“是个荒谬的英雄”，“他之所以是荒谬的英雄，还因为他的激情和他所经受的磨难”。对这样一个人，加谬称，“应该认为，西西弗是幸福的。”为什么呢？“因为它的主人公是有意识的”，“造成西西弗痛苦的清醒意识同时也就造就了他的胜利”，而这种痛苦的清醒意识，使西西弗拥有了快乐，因为“他的命运是属于他的”，“荒谬的人知道，他是自己生活的主人。在这微妙的时刻，人回归到自己的生活之中，西西弗回身走向巨石，他静观这一系列没有关联又变成他自己命运的行动，他的命运是他自己创造的，是在他的记忆的注视下聚合而又马上会被他的死亡固定的命运。”
从以上两个例子，我可以推断，谢先生是聪明的，他很巧妙地利用了减法和加法。本来，对谢先生来说，加法更能体现出渊博，也能表明他确实接触了相应的资料，可是他为什么还要用减法呢？我相信，谢先生一定翻看过《西西弗的神话》这本1998年出版的书，至少他曾仔细阅读其中的第141-145页，所以他很得心应手地应用了加法。而《作为意志和表象的世界》这本1982年版的书，他大概没有找到，所以只好退而求其次用了减法。为什么我会做出这个判断？因为谢先生在注释里露了一个小小的破绽，谢先生很完备地标出了《西西弗神话》的译者杜小真，却没有写明《作为意志和表象的世界》的译者石冲白。所以我只能替谢先生惋惜，假如你肯搭一点宝贵的时间，查到《作为意志和表象的世界》的译者，还会在这里留下口实吗？
不过，最让人惊讶还在下面。
接着看3）吧，在赵文中，是这样表述的：
李泽厚先生认为，即使中国传统思想中的人生最高境界，也“缺乏足够的冲突、惨厉与崇高（Sublime），一切都被消解在静观平宁的超越之中。”与西方的“罪感”文化相对应，他曾把中国文化称为“乐感文化”，并提出只有在物质实践的基础上吸取西方的崇高和悲剧精神，有了冲破宁静、发奋追求的内在动力，把审美引进现实生活，才可能改造中国“参天地，赞化育”的“天人合一”传统观念，使得外在和内在的自然都获得“人化”，“才是新的世界，新的人和新的‘美’”。
谢文所做的，无非是在前面对“天人合一”、“参天地，赞化育”做了一番解释，接着便几乎原封不动地照搬了：
所以，李泽厚曾说，中国文化“缺乏足够的冲突、惨厉与崇高(Sublime)，一切都被消解在静观平宁的超越之中”。他还将中国文化命名为“乐感文化”，并用它与西方的“罪感文化”相比较，从而提出，只有在物质实践的基础上吸取西方的崇高和悲剧精神，有了冲破宁静、发奋追求的内在动力，把审美引进现实生活，才可能改造中国“参天地，赞化育”的“天人合一”传统观念，使得外在和内在的自然都获得“人化”，“才是新的世界，新的人和新的‘美’”。
谢先生不但照搬了，而且照样注曰：“李泽厚：《中国古代思想史论》，319页，安徽文艺出版社1994年版”。319页，《中国古代思想史论》，是这样吗？我重新从书架找到这本书，发现了当年用铅笔划下痕迹，我发现，这段文字只是我对李著大半页文字的转述，而谢先生则是对我的转述的转述，并想当然地归到了李泽厚先生名下。所以我想问问你，谢先生，聪明的，为什么偏偏在这里疏忽了，凭你的文笔，完全可以来个乾坤大挪移啊，哪怕直接引用李泽厚的原文，也比直接“引用”赵月斌的二手货强吧？
从3）可以证明，在思想资料的征引方面，不存在巧合问题，只存在投机取巧的问题。至于像对《圣经》、余华言论等资料的引述，虽不便妄下断言，但至少可以肯定，赵文的相关资料，对谢先生起到了直接的引导作用。

4、劳累及其缓解方式

假如谢文仅存在以上问题，我可以马马虎虎地认为，谢先生是有点讨巧，但也情有可原。你想想，一个评论家，既要读透原著，还要引经据典，也够憔悴人家的了，偶尔揩点油或许有助他多长一点膘。可是让我失望的是，谢先生不但吃了现成的思想资源，还要吃现成的阅读认知。无论是对余华小说的总体走向还是对小说的总体评价，谢文都没有超出赵文的解读范畴。
比如，赵文认为：
余华早期小说热衷于借“虚伪的形式”来破坏常理、“接近真实”，他苦心经营的先锋性反倒削弱了作品应有的持重，他用肥硕丰美的藻饰淹没了朴实硬朗的骨。自《在细雨中呼喊》后则返回到他所抵牾的“就事论事的写作状态”中……接下来的两部长篇小说《活着》和《许三观卖血记》更是彻头彻尾“对事实框架的模仿”， 余华由此返朴归真了，但他的故事并不是想象力贫乏的“事实”，相反，它更显示了作者善于捕捉“真实”的实力。
在谢文中，则是这样说的：
在写作《世事如烟》等作品的时候，余华是一个在叙述、结构上繁复多变的作家；他的第一个长篇小说《在细雨中呼喊》艺术线条开始变得简朴、晓畅而清晰，小说的外表则不再是虚拟的非常态社会，故事就真实地发生在一个家庭和一个小镇上。……之后的《活着》和《许三观卖血记》，小说外表的真实性就更加明显。余华在叙述上绕了一圈之后，又回到了早期的叙述态度上——“对事实框架的模仿”，但同时多了简洁、质朴和沉着。
——这两种观点基本录自原文，它们有什么差别？在我看来，谢文不过玩了个调换词序的小把戏。当然，谢先生可以说，这是评论界的普遍共识，大家都可以这样认为。那么，我不妨再提出一个疑问。
在赵文中，评论余华小说主要的文本依据是《活着》和《许三观卖血记》，另外兼及《现实一种》和《在细雨中呼喊》，着重分析的人物是徐福贵和许三观。那么谢文呢，以它“余华论”这样庞大的题目，同样也是把《活着》、《许三观卖血记》及其主人公作为重心，而把《现实一种》、《在细雨中呼喊》当作参证文本，甚至它们在文中出现的顺序也与赵文一致，谢文所不同的无非是增述了《一九八六》、《河边的错误》几个小说。我想，作为一篇宏观的作家论，谢先生并没有全面梳理余华的更多作品，而是仅仅循着赵文的阅读路线，象征性地选择了比较顺手的几篇。也就是说，谢先生不但让赵月斌代替他查阅了参考文献，而且让赵月斌代替他批阅了余华的小说文本。为什么这样推断？有字为证：

余华曾说他的小说“写到了平等。”许三观是一个“像生活一样实实在在的人”，“他追求的平等就是和他的邻居一样，和他认识的那些人一样。当他的生活极糟糕时，因为别人的生活同样糟糕，他也会心满意足。他不在乎生活的好坏，但是不能容忍别人和他不一样。”这就是许三观的平等？他以鲜血为代价，就是为了换取这样的平等？……（赵月斌按：这中间隔了五千字）我们中国的许三观，他追求的平等，只是“不能容忍别人和他不一样”：妻子犯了“生活错误”，他也去犯同样的错误；他做了乌龟，他想复仇，就教导儿子们长大了去强奸人家的女儿；他养育了儿子，就以为是莫大的恩惠，总想着将来收到回报；他被良心驱使着去救人，又半途而废……这就是许三观的平等？
——这是赵月斌读出的许三观。关键字：“平等”。
余华自己似乎不这样看，他说“这是一本关于平等的书”，许三观“是一个像生活那样实实在在的人，所以他追求的平等就是和他的邻居一样，和他所认识的那些人一样。当他生活极其槽糕时，因为别人的生活同样槽糕，他也会心满意足。”说白了，许三观的平等思想的实质就是：“他不在乎生活的好坏，但是不能容忍别人和他不一样。”他自己做了乌龟，就教导几个儿子长大后去强奸对方的女儿；他知道妻子曾经和何小勇有过私情后，就自己也去和林芬芳搭上一腿；他卖血养大儿子，时刻想着的是儿子将来如何报答他的养育之恩……这些就是许三观的“平等”思想？读起来真是让人哭笑不得。
——这是谢有顺抄来的许三观。关键字：“平等”
鲜血并没给许三观带来多少福分，它更像一个西西弗神话，许三观的一生不得不一再卖血、卖血、卖血，血成了他活命的本钱，又成为他丧命的隐患。发人深思的是，当许三观老了，生活已经像他的身体一样好了，因为“很想吃一盘炒猪肝，很想喝一碗黄酒”──这是以前卖血之后奢侈的补品──许三观就又一次想到了卖血，卖血似乎已是他的本能。
——这是赵月斌读出的许三观。关键字：本能。
到许三观，这种感觉就更加强烈了。这个人，好像很善良、无私，身上还带着顽童的气质，但他同时也是一个讨巧、庸常、充满侥幸心理的人，每次家庭生活出现危机，他除了卖血之外，就没想过做一些其他事情，这有点像一个赌徒和游手好闲者的性格。到最后，卖血居然成了他的本能，连自己想“吃一盘炒猪肝，喝一碗黄酒”都想到卖血。
——这是谢有顺抄来的许三观。关键字：本能。
题为《活着》的小说，叙述的却是十个人的死……故事主人公徐福贵则以送别的姿态活着。尤其是那样一个人，由富贵跌入贫穷，美满跌入不幸，能在厄运后不绝望，确也让人噫嘻，正因为有死，活着才显得难能可贵，似乎活着就是为了活着，活着成了唯一的目的和理由。……他还能有什么奢想，对他来说，只要活着，活着就是福、就是贵。正因此，他才会坚持着，承受着，活下来？因为与死亡相伴，他才得以生存？余华曾说，《活着》是“写人对苦难的承受能力，对世界的乐观态度”，写作此书的过程让他明白“人是为活着本身而活着的，而不是为活着之外的任何事物所活着”[6]。说来也是，他的确道出了某种真实，可这样的真实又意味着什么？……（赵月斌按：此间相隔5000字）余华受美国民歌《老黑奴》打动而写《活着》。“老黑奴经历了一生的苦难，家人都先他而去，而他却依然友好地对待世界，没有一句抱怨的话。”与之相似，徐福贵到头来也能认命──“可寿命长”，这就是“好”？活着就是为了活着──活着的全部意义浓缩于此？……他在被动地承受之后，把自己本人也典押给了命运。他的一生不是没有突变的契机，全被无端放过，“承受”衍变为他的本性。福贵只是被动地活着，所谓的乐观也是盲目的。
这是赵月斌读出的徐福贵。关键字：承受。
福贵所经历的苦难，所面对的亲人的一个个的死亡，直至最后只剩下自己一人，这里面的惨烈本来是不亚于余华小说中的任何一个人的，但余华成功地为福贵找到了一条缓解苦难的有效途径——忍耐，这使得整部小说的叙述都因着这种宽阔的忍耐，变得沉郁、悲痛而坚定，没有血泪的控诉，没有撕心裂肺的尖叫，甚至都没有愤怒，有的只是福贵在生活中磨练出来的无边无际的忍耐包容着一切，以致再大的苦难来临，福贵也能将它消解于自己的忍耐之中。最终，福贵真是达到了与孤单的生活相依为命的地步。“《活着》讲述了人如何去承受巨大的苦难，……还讲述了眼泪的广阔和丰富；讲述了绝望的不存在；讲述了人是为了活着本身而活着，而不是为了活着之外的任何事物而活着。当然，《活着》也讲述了我们中国人这几十年是如何熬过来的。” (13) 所有这一切，都指向“忍耐”二字，它是一种柔韧的品质，时刻保卫着内心免遭苦难这种生活暴力的破坏。……对福贵而言，苦难已经消失于无形，他的内心有的只是道禅思想中那种面对生活时的超然和平静。
这是谢有顺抄来的徐福贵。关键字：忍耐。
当然，谢先生仍然可以称英雄所“见”略同，可是我不明白的是，难道英雄所“说”也要略同——甚至包括省略号？我怀疑。我想问谢先生的是：您是用什么读的余华？如果不是用眼睛和心，我想，您一定是用手和鼠标读的，您用手和鼠标把眼睛和心的劳累缓解了。

5、剽窃不是抄袭

我要继续追问的是：谢先生的劳累真的在他的鼠标下得到了缓解，并消失在一派逍遥之中了吗？否。我能够想象，谢先生通过万般灵巧之纤手，像做女红一样裁切缝缀，而且还要抻拉添补，肯定殊为不易。假如谢文仅仅抄袭了赵文的若干文字，因是明偷，倒也好说，最多也就算注释疏漏。怕就怕那种把人家的黑豆嚼碎吐到自己的碗里，让你无从打捞。我不得不承认：谢先生这篇文章就是一碗高明的黑豆，有时候我可以察觉那星星点点的黑色，却看不清黑豆具体藏在哪里。
谢先生的碗是这篇文章的文本架构，可以说它与赵文截然不同。赵文分四部分，分别是“活着：向死而生”、“平等：血的代价”、“母题：父子互审”、“寻根：失踪的人”；谢文则分六部分，分别是“发现写作的难度”、“人和世界的悲剧处境”、“暴力的内在结构”、“苦难及其缓解方式”、“遭遇不是生存”、“‘看法’有时比‘事实’更重要”。单从这些小标题上，你能看到一点近似吗？当然不会。我承认，从结构上看，谢文是独创的，它的大部分篇幅也是原创的（当然，假设它没再“借鉴”他人文章）。但是我要说，谢文的内在脉络是与赵文相通的，无论它怎么绕圈子，最终还是回到了赵文提出的见解和结论上。在我看来，赵文简约含蓄，谢文则直白铺张，谢先生解开了我留下的一些问号，填充了我留下的一些空白。下面不妨做个文字游戏：
Z）美国神学家保罗•蒂希用“终极关怀”这个词指称人企求摆脱与生俱来的有限性，渴望最终“获救”而做出的理智奉献或委身。人之所以追求获救，实际上就是自己赋予自己一种生存的意义，从而走出生存的困境。活着是前提，怎么活才是症结所在。
X）从受难到发出终极呼告，这正是西方文学的一个伟大传统，它使文学具有了从事实空间飞跃到神意空间的可能，也使受难有了终极的意义：只要向这个世界宣告“我信”，我终究会从苦难中获救。这个时候，受难就再不是仅仅经历一些生存的遭遇了，它转变成了对自身处境的一种探查和关怀……
Z）徐福贵、许三观们有没有“自我的获救”之可能？否，精神贵族的“悟道”生活能离开丰裕的物质条件吗？“灵魂拷问”毕竟只发生在异域小说中，中国没有拉斯柯尼科夫，中国也没有陀思妥也夫斯基，虽然余华也曾奉陀氏为鼻祖，醉心于血淋淋的暴力描写，可余华驾驭的故事总是在原处徘徊，没有驶向神圣的灵地。
X）有哪一个伟大的作家，不是同时向我们呈现事实世界和价值世界的双重景象呢？如果以此来观察今天的世界，那我们可以说，从事实上看，这是个所有的人都无法逃脱的苦难的世界；但从价值上看，这却是个有存在自觉的人均在受难、并因此而获救的世界。——谁都知道，能写出后一种世界景象的人，才有可能成为伟大的作家。遗憾的是，余华在这点上似乎有误区。
——以上所选文字，如果不说明Z为赵文，X为谢文，谁能分出它们的作者？如果不说明Z和X分别出自两篇文章，谁能读出它们的距离？我想很难，我想，假如不对照着原文，恐怕谢先生也很难分辨出哪些文字是他的杰作。这些混杂在一起的文字，完全可以毫无障碍毫无跳跃地读下来。在这里，我不得不跟谢先生相见恨晚，不得不把您引为最伟大的知音，在这里，您哪里是在论余华，简直是在阐释赵月斌。假如，在此之前您告知我，我会感到莫大荣幸，并会非常乐于将您视作一条大鱼，把拙作当成一条小金鱼吃掉。可惜的是，您偷偷地就把它吃掉了，并把它的鳞贴到了自己身上，让我发现后当然既心疼又嫉妒。
所以我只能悻悻地问：你是谁，怎么这么眼熟？
我只能无奈地告诉谢先生：你剽窃了我，但没抄袭我。

6、“说法”有时比“看法”更重要

发现两个版本的余华论后，一网友曾E-mail至谢友顺先生，故意问他：“在网上看到一篇文章，和您那篇‘余华论’非常相似，不知是不是抄您的？特附该文于后，请您核实一下。以便予以揭露。一读者,2003,04,24”。谢则回复道：“转发来的这篇文章我认真看了，是一篇很不错的文章，颇有创意，对我也有启发，就是不知作者是谁。但兄言及‘抄’一词，显然言重了，我们两篇文字各有所长，但立意和构想却有着很大不同，最为相似之处就是我们共同引用了几句经典名言，这最多就是互相征引，共同使用一些材料，而且这几句话其实也不是生僻的话，都是写文章的人常用的，并不希奇。兄千万不要再言及抄不抄的，这样会把一个人变得似乎斤斤计较似的，总是不好。其实余华作为一个被研究得最充分的作家，对他的许多看法，评论界似乎都有共识，这些也不新鲜了。记得1992年底，我还是个大学二年级的学生时，就写过一篇余华的评论，1993年发表在《当代作家评论》杂志上，就谈到了一些类似的想法；后来我在长达几年的先锋小说的研究中，都对余华有过各种阐释，但也都不一定说得到位，到我这篇‘余华论’，已经比较成熟些了，尤其是指出‘遭遇不是生存’、消解苦难等命题，应该对余华是一个急需解决的问题，但我还没想得更深刻一些。”
让我感到欣慰的是没有发生贼喊捉贼的闹剧，但从谢先生的种种“说法”里，我不难得到这样几个看法：
1）在2003年4月24日之前，谢没见到过赵文。所谓“启发”对已问世两年的谢文当然无效。——好，一定要一口咬定，这可是底线！
2）谢只确认有“共同引用”，而且所引资料都是常见的，并不希奇。——反过来亦然。
3）谢先生表现得谦谦君子，宽容大度，而且还要告诫人家“千万不要再言及”“抄不抄”这件事——你又没抄，怕什么？
4）共识不为抄。——抄了也白抄！
5）谢是个老余华专家了，“类似的想法”早在1992年就谈到了。——多早啊！
6）“‘遭遇不是生存’、消解苦难等命题”是他“已经比较成熟”的创见。
字里行间，谢先生不像是在宽容原谅别人，倒是在不厌其烦地洗白自己。我倒要问：既然谢先生认为“两篇文字各有所长，但立意和构想却有着很大不同”，又何必一再画蛇添足此地无银？我还要问：1992年余华的《活着》、《许三观卖血记》出版了吗？你的“类似想法”从何而来？
根据这些信息，我有理由怀疑他的学术品格和为人品格。如果这两篇文章果然如他所称，“文字各有所长，但立意和构想却有着很大不同”，我何必在这儿自恋？难道你仅吃了小金鱼的血肉，而单单放弃了它的骨头和灵魂？告诉你吧，我——不——相——信。
让我们来看看吧，看看谢先生所津津乐道的“遭遇不生存”是什么货色。
西西弗的存在是有意识的存在，“他的命运是属于他的”，“他是自己生活的主人”，“他的命运是他自己创造的”，他在痛苦面前一直没有失去自我；但福贵和许三观就不一样了，他们没有抗争，没有挣扎，对自己的痛苦处境没有意识，对自己身上的伟大品质也没有任何发现，他们只是被动、粗糙而无奈地活着；他们不是生活的主人，而只是被生活卷着往前走的人。无论是徐福贵，还是许三观，他们都是被命运俘虏的人，他们没有任何能力承担命运的变幻无常，也没有任何一刻有“痛苦的清醒意识”。——对于这样毫无存在自觉的被动生存者，他们有什么幸福和快乐可言呢？
——什么是“遭遇不是生存”、“消解苦难”？也许这就是。
我不明白一向爱说大白话的谢先生怎么玩起这种深沉来了，与赵文中所呼唤的“实现自我的价值”、“自我获救”相比，“遭遇不是生存”、“消解苦难”有什么高妙吗？恕我眼拙，实在看不出来。在赵文中，不难找到与上面的段落相对应的语句：
且不必说徐福贵的内心是否幸福，许三观的内心是否平衡，也不必说他们属意的平常和平等到底是何种内涵，无论承受与挣扎，他们都只是命运的俘虏，命运不属于他们，他们既没有意识到自身的痛苦，也没有意识到自身的伟大，他们不过是“活着”，这样的生命何谈幸福？缺乏悲剧意识的生活才是真正的生活悲剧！这样的平常和平等毋宁说是庸碌和低微，他们的自足意识不时露出阿Q的本相，也依稀映照出当今世人相似的面目──古往今来，哪一个是自己生活的主人？人们在对目标的追逐中抛弃了自己，或在目标丧失后丢失了自己，……谁在生活中看到了“我”？
相同的词语，相同的句意，相同主题，我看不出“遭遇不是生存”哪儿的高明，相反，我看到的是谢先生手段的高明，您把这些词句颠来倒去，耍得我眼花缭乱，却还能保持原意，真称得上出神入化，万变不离其宗啊！
谢先生声称：“看法”有时比“事实”更重要。那么他的“看法”是什么？他的“看法”无非是像赵文一样反观到传统文化，像赵文一样联系到了西方文化。正如前面曾�

• 相关回复